Wednesday, July 16, 2008

It s all about att sverigedemokraterna inte har så schysst ordförråd:

Eftersom vissa är så hårda med att inte kalla SD för ett rasistiskt eller främlingsfientligt parti tänkte jag nu köra med lite definitioner från Wikipedia. Ok, jag vet att wiki inte är en 100%-ig trovärdig källa, men ändå. jag tror att definitionerna är vida kända redan:
.
"Uttrycket främlingsfientlig används vanligen i nedsättande syfte som beskrivning av en person eller organisation som önskar begränsa invandringen till Sverige"
.
Det var verkligen något nytt att SD inte vill begränsa invandringen till Sverige! Jag ber alltså så hemskt mycket om ursäkt för att jag kallat SD främlingsfientligt. Jag undrar dock vad som återstår av SD nu när ni inte önskar begränsa invandringen... ;) Kämpa lite mer för att homosexuella inte ska få adoptera/inseminera kanske?
.
Rasism beskrivs på följande sätt:
.
"Rasism
är ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa raser är underställda andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för "främlingsfientlighet".[1] FN:s konvention om att eliminera alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som '...varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.' "
.
Ytterligare något nytt alltså, att SD håller med om FN:s konvention om eliminering av rasdiskriminering: det där med lika villkor till exempel..."inga fler moskeer" är knappast ett "lika villkor". Ni kan ju jämföra med resten av punkterna i både partiprogram och de som har ett par år på nacken i mitt förra inlägg.
.
Så, ni sverigedemokrater, vilken sten ligger ni och sover under? Kan ni inte bara stå för att ni är främlingsfientliga istället? Definitionen är ju solklar!

13 comments:

egon said...

du ska ha guldstjärna för att du orkar argumentera! jag står helt på din sida gällande sd, och deras åsikter - men jag vill bara säga att jag faktiskt inte är speciellt förvånad över att de får större och större stöd. var man än vänder sig matas vi med att allt bara blir sämre - varesig det gäller miljön, brott eller livsmedelspriser. sd presenterar snabba och enkla lösning som är lätta att ta till sig. de är dessutom duktiga på marknadsföring (på mitt förra jobb fick jag t ex insikt i hur de distribuerar sina pressmeddelanden) och uttrycker sig enkelt och tydligt (till skillnad från många många andra politiker).

annaluna said...

Det är sant Egon!
De får väl antagligen med sig fler icke-utbildade genom detta "enkla språk" (inte sagt att alla SD:are är outbildade) samt även den lite mer lättlurade delen av landet kanske. Jag har även hört att de har snabba, enkla lösningar - men inget konkret. Ju mer jag har läst om dem, ju mer skrämd blir jag.

Jag hoppas dock att stödet kommer minska inför nästa val.

Roger Svensson said...

Intressant, så främlingsfientlighet har egentligen inget med fientlighet mot ”främlingar” att göra utan att man önskar en restriktivare invandringspolitik än dagens? Betyder det också att i princip alla länder i hela världen, som ju har en restriktivare invandringspolitik än Sverige, kan betecknas som ”främlingsfientliga”?

Eftersom inte muslimer är en ras så kan det knappast vara tal om ”rasism”. Sen är ju inte viljan att förbjuda byggandet av moskéer i sig någon inskränkning i religionsfriheten eftersom man inte vill förbjuda folk att vara muslimer. Om jag tillber månguden kan jag knappast hävda att min religionsfrihet är inskränkt för att jag förhindras att bygga ett tempel till mångudens ära på Sergels torg …

Att du hittat någon påhittad ”definition” på nätet kan ju knappast tas seriöst. Jag kan lika gärna hitta på en definition av ”idiot” som är ”person som ej delar Sd:s uppfattningar”. Så, ni motståndare till sverigedemokraterna, vilken sten ligger ni och sover under? Kan ni inte bara stå för att ni är idioter istället? Definitionen är ju solklar!

annaluna said...

Fast nu är det ju inte så att jag hittat på en definition, men okej... Jag fattar inte varför SD-anhängare inte bara står för att de är främlingsfientliga?

Ja, man kan väl säga att alla länder som för en restriktiv invandringspolitik på det sätt som SD är är främlingsfientliga. Däremot skriver jag inte om dem, jag skriver om det landet jag bor i.

Främlingsfientlighet är väl en allmänt negativt inställning till invandrare, och det har ju lätt SD.

Ni tycker ju inte att "svenskar" ska leva under samma villkor som "Invandrare". Om en flykting inte ska få besöka sitt hemland utan att utvisas, då borde vi inte heller få resa. Vi borde inte få bygga fler kyrkor och våra föräldrar sanktioneras då vi begår brott. Lika för alla ska det väl vara, eller?

Roger Svensson said...

Om man tittar på hela Wikipedia:s definition, inte bara din utvalda bit, står det:
Främlingsfientlighet, även xenofobi (från grekiskan), uttryck för rädsla och/eller fientlig attityd mot personer av annan etnicitet.

'Xenofobi' definieras i elfte upplagan av SAOL som 'rädsla för främlingar'. Det är synonymt med så kallad 'främlingsrädsla', som inte med självklarhet utmynnar i praktisk 'fientlighet'.

Uttrycket främlingsfientlig används vanligen i nedsättande syfte som beskrivning av en person eller organisation som önskar begränsa invandringen till Sverige.”


Då framstår ju saken i helt annat ljus. Det är ungefär som vänsteranhängare som kallar allt till höger om socialdemokraterna för ”högerextrema” i nedsättande propagandasyfte eller för högeranhängare som kallar alla till höger om folkpartiet för ”kommunister” i nedsättande propagandasyfte. Det innebär ju inte att dessa subjektiva definitioner av ”högerextrem” eller ”kommunist” på något sätt skulle vara korrekta även om dessa ”definitioner” förekommer bland oseriösa debattörer. Om jag anser att du är en idiot, vilket jag antar att du själv inte anser att du är, så är i alla fall jag inte förvånad över att ”du inte bara står för att du är en idiot?”

Så alla länder som för en mer restriktiv invandringspolitik än Sverige är alltså ”främlingsfientliga”? Eller har du dubble måttstockar: en för Sverige och en för andra länder? Vid exakt vilket antal invandrare som man tar emot förvandlas ett land till att bli ”främlingsfientligt”?

Att ha en negativ inställning till dagens invandringspolitik är inte detsamma som att ha en negativ inställning till alla invandrare. Vilket ju skulle vara ganska underligt i Sd:s fall som har bland den största andel invandrare bland sina representanter av alla partier, har dessa representanter en negativ inställning till sig själva kanske?
Länk

Man måste göra en distinktion mellan medborgare och de som inte är det. Medborgerliga rättigheter och skyldigheter gäller naturligtvis enbart just de som är medborgare i ett land. Sd har eller inte föreslagit att man skall göra någon åtskillnad på dem som är medborgare beroende på etnicitet. Vilka regler som skall gälla för dem som uppehåller sig i landet utan att vara medborgare är en helt annan sak, det har inte självklart samma villkor och rättigheter som medborgare! T.ex. kan de redan i dag utvisas om de begår brott, vilket inte medborgare kan. Det är faktiskt ingen mänsklig rättighet att komma från ett annat land och bosätta sig i Sverige på samma villkor som infödda svenskar, lika lite som svenskar har någon som helst rätt att ”kräva” att få bosätta sig i t.ex. USA med fulla medborgerliga rättigheter.

Kommer man t.ex. hit och får asyl med hänvisning till att man är förföljd i sitt hemland skall man naturligtvis kunna förlora sitt uppehållstillstånd om återvänder till det land man uppgett sig fly från eftersom det finns goda skäl att anta att personen ljugit i sin ansökan. Har man genuina flyktingskäl vill man knappast ”semestra” i det land man flytt från, eller du kanske tror att t.ex. judar som lyckades fly från Hitler-Tyskland brukade förlägga sin semester till tredje riket?

Att få bygga kyrkor, moskéer, synagogor, buddhatempel eller valfri annan byggnad är som sagt inte eller det något mänsklig rättighet, däremot har man naturligtvis rätt att tillbe vilken gud eller avgud man vill. Vill inte en majoritet av befolkning ha religiösa byggnader av en viss typ i sin omgivning, de må vara moskéer i Sverige eller kristna kyrkor i Saudi-Arabien, så är det ju faktiskt i sin fulla demokratiska rätt att kräva detta!

Sen förstår jag inte vad du menar med att ”föräldrar sanktioneras” vid brott? Ja är barnet minderårigt kan föräldrarna bli skadeståndsskyldiga, men det gäller ju alla föräldrar. Om föräldrar använder sig av sina barn för brottslig verksamhet eller profiterar från sådan verksamhet anser jag att hela familjen t.ex. skall kunna utvisas i det fall de inte är medborgare i landet. Det är ju inte eller någon mänsklig rättighet att få komma hit och ägna sig år kriminell verksamhet!

annaluna said...

1) Det är ett himla tjat om att SD har så många invandrare i sitt parti. Min följdfråga som kommer nu har jag ställt kanske 3-4 gånger utan att få svar: Hur många av dem är nordiska invandrare? Hur många är muslimer? Länken du hade fungerar inte.

2)Jag undrar också vad det menas med att ”föräldrar sanktioneras” då minderåriga begår brott. Det är en av de tre punkterna från SD om du läser mina inlägg. Gällande denna punkt tänkte jag väl mer på citatet av Åkesson: "Snattar en 15-åring ska hela familjen utvisas." Det framgår inte att det handlar om organiserat brottslighet. Isåfall handlar det ju inte ens längre om att 15-åringen begår brott, då handlar det ju om att färäldrarna också begår brott och det är en annan femma. Jag tycker inte heller att man ska få vilka rättigheter som helst när man är här, och vid vissa typer av brott håller jag med om att en utvisning är adekvat. Snatteri eller andra smågrejjer räknas enligt mig INTE hit. En strulig 15-åring från Somalia behöver med all säkerhet HJÄLP med tanke på allt denne antagligen varit med om i sitt hamland.

Skulle detta vara lika för alla? En svensk som snattar, det är okej eller?

3) Jag är inte dum, det säger sig självt att medborgare har andra rättigheter än icke-medborgare. Så är det ju redan nu. Saken är den att SD vill försvåra för medborgarskap vilket enligt mig inte gör saken bättre, utan snarare svårare för en individ att integreras. Däremot har jag viss förståelse för eventuellt språktest och fingeravtryck. I USA ifrågasätts detta knappt och jag har gått igenom den processen så jag vet vad jag talar om.

4) Vi snackade väl nyss om "Upphävande av uppehållstillstånd då det visat sig att "flyktingen" kunnat besöka det land varifrån han/hon flytt", inte om en flykting som vill "semestra" mitt i ett krig. Ifall det är så SD menar så får de ju för fan lära sig att inte uttrycka sig som femåringar. SOm punkten säger tolkar jag det snarare som att såfort kriget är över är det bye bye uppehållstillstånd om flyktingen BESÖKT sitt hemland. Det finns många själv för resor, fast för dig som säkert inte varit med om så mycket innebär en resa "semester". självklart vill man som flykting besöka sitt hemland igen när kriget är över eller då det är mindre oroligt. Däremot kanske det har gått många år och man har sitt "hem" i Sverige utan att vara medborgare här - ska då uppehållstillståndet upphävas? Det är ju helt befängt!

5) Du får kalla mig idiot om du vill och mår bättre av det, bara du erkänner att SD är främlingsfientliga.

6) Jag citerar dig: "Att få bygga kyrkor, moskéer, synagogor, buddhatempel eller valfri annan byggnad är som sagt inte eller det något mänsklig rättighet". Vad jag har sagt nu många gånger är att SD bara tar upp moskeer och uppenbarligen, inte bara gällande detta, har något emot just muslimer. Skillnad vore ju såklart om det var, just som du skriver, lika för alla.

7) Jag citerar dig "Så alla länder som för en mer restriktiv invandringspolitik än Sverige är alltså ”främlingsfientliga”?" : Ja, det skulle jag nog vilja påstå. Självklart har jag inte en måttstock för Sverige och en för andra länder. Nu vet jag att du anser att jag är en idiot, men skärp dig lite, jag är inte född igår.

annaluna said...

Ps. Bortse gärna från uppenbarliga slavrfel i min text, som att det ska stå organiseraD brottslighet, hemland och inte hamland, föräldrar och inte färäldrar osv. Mitt tangentbord är lite pakjo och jag skriver för fort när jag är lite smått irriterad.

Roger Svensson said...

1) Varför är det så viktigt för dig med ”rasen” hos de invandrare som är medlemmar hos Sd? Gör DU skillnad här? Sen för knappast Sd något register över ”ras” + ”religion” hos dem som är medlemmar eller sympatisörer så frågan kan knappast besvaras. Gör ett nytt försök med länken
http://expo.se/www/download/Expo_2-07_Malmos_nya_ansikte.pdf

2) Läs vad Åkesson själv skriver:
”Detta låter smått absurt, men så är det heller inget citat. Vi diskuterade olika scenarion och reportern frågade bl.a. om det ska gälla en 15-åring som snattar. Svaret är inte självklart, utan det beror mycket på vad som avses med snatteri. Om en asylsökande 15-åring vid något enstaka tillfälle stjäl ett tuggummi i den lokala kiosken utanför flyktingförläggningen är det förstås helt orimligt att vidta några åtgärder enligt punkt 7. Om det däremot rör sig om upprepad brottslighet (det må vara snatteri eller något annat) ser jag det som fullt rimligt att familjens asylansökan omedelbart avslås och att de avvisas.

Man får faktiskt förutsätta att riktiga flyktingar är i så pass stort behov av ett uppehållstillstånd att man under dessa förutsättningar avhåller sig från att begå brott, åtminstone under handläggningstiden. Skulle det verkligen vara så fel att sända en sådan signal? Sköt er, annars inget uppehållstillstånd!”

http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2006/09/24/expressens_pastadda_avslojanden

Sen är det inte “OK” för någon att ägna sig åt brottslighet (t.ex. snatterier) och skall bestraffas lika. Däremot kan det inte i sig betraktas som ett straff i juridisk mening att inte får permanent uppehållstillstånd eller att avisas från landet!

3) Det Sd föreslagit kan jag inte se skiljer sig väsentligt från det som t.ex. gäller i USA eller Danmark.

4) Nu lägger du ju in en egen tolkning och hävdar att just den tolkningen är det som Sd avser! Det är naturligtvis inte rimligt att den som besöker sitt forna hemland om förhållandena där avsevärt ändrats skall förlora sitt uppehållstillstånd. Om däremot i princip samma förhållanden råder som när man fick uppehållstillstånd så är det helt rimligt att detta omprövas. T.ex. som den här irakiern som Merith Wager skriver om:
“Så fort han fick PUT så åkte M tillbaka till Bagdad. Han har ju släkt där och han längtade hem och han ville hitta en kvinna att gifta sig med och hämta hit. Så är det många som gör. Så fort de får PUT så reser de tillbaka till Irak. De skrattar åt svenskarna som tror på alla historier, de vill bara ha PUT och ett bra liv i Sverige och få pengar för ingenting och de reser tillbaka utan problem.”
http://meritwager.wordpress.com/2008/06/13/han-akte-hem-genast-nar-han-fick-put/

5) Jag påstod inte, eller anser, att du är en idiot, jag bara illustrerade det fullständigt orimliga i att du verkar förvänta dig att någon skall ”erkänna” och bekräfta dina omdömen! Jag kan t.ex. svara lika befängt ”Du får kalla mig främlingsfientlig om du vill och mår bättre av det, bara du erkänner att du är en idiot."

6) Jag förstår inte vad du menar med ”lika för alla”? Om man motsätter mig en viss typ av byggnader så måste man motsätta sig ALLA typer av byggnader eller vadå? Om t.ex. muslimer i Saudi-Arabien inte vill ha kristna kyrkor så måste de även motsätta sig byggandet av moskéer? Får man inte eller vara kritisk till Islam som religion och ideologi om man inte samtidigt är kritiskt till ALLA religioner och ideologier?

7) Nu må du vara konsekvent men din definition av ”främlingsfientlighet” blir inte mindre bisarr för det. Tydligen är befolkningsmajoriteten och de som styr i princip alla länder, utom just Sverige, ”främlingsfientliga”. Nu är ju faktiskt även en mycket stor andel av befolkning i Sverige ”främlingsfientliga” eftersom de önskar en restriktivare invandringspolitik. Tittar man t.ex. på SOM-institutets undersökningar så tycker ~50% av befolkningen att det är ett ”bra förslag ta emot färre flyktingar” mot ungefär 25% som tycker det är ett ”dåligt förslag”.
http://www.som.gu.se/bocker/lyckan_kommer/231-240.pdf

annaluna said...

Hm, från dig Roger får jag iallafall raka svar på de frågor/påståenden jag skriver, det gillar jag. Inte för att jag gillar sverigedemokraterna, men du verkar rätt vettig faktiskt Inte sagt att jag håller med, men man måste ju inte ha lika åsiter om allt heller.

En annan sak jag undrar över är att det verkar som att SD-anhängare verkar försvara partiets åsikter till 100%. Finns det ingen punkt du INTE tycker är bra? Enligt min åsikt har alla partier något dåligt, även något bra. Alla Sd:are jag träffat verkar tycka att Sd är perfekt. Är det verkligen så?

Sen; ja! Jag gör skillnad mellan nordiska invandrare och andra i den mån att jag vill belysa att SD är fientliga mot just islam. Med andra ord är med all säkerhet ingen av de 16% muslim. Inte heller tror jag att någon är svart... Nordiska invandrare är ju nästan precis som sverige kulurellt sett, och det känns då som att Sd:are inte ens ser dem som invandrare eftersom ni verkar vara lite emot just det "Mångkulturella". Förstår du vad jag menar? Alla lika, jo absolut men jag menar nu just statistiskt sett eftersom "alla" sd:are kör med argumentet att "vi har faktiskt hela 16% med invandrarbakgrund i vårt parti".

Citatet från Åkesson förklarades bättre av dig och Expressen är naturligtvis ingen trovärdig rättsälla, men jag tycker ändå att det är alldeles för hårt att utvisa en hel familj om en tonåring snattar.

Hårdare regler visst, jag tycker även att det ska vara svårare för alla i Sverige att få t.ex. socialbidrag...På alla sätt tycker jag att man måste försöka minska allt fusk. Men, jag tror inte att Sd:s sätt kommer integrera folk mer! Det här känns bara som en form att dela upp ännu mer mellan "oss" och "dem" och skapa klyftor.

Skrämmande, tycker jag, men visst, SD har vissa (få) poänger precis som alla andra partier.

Gustav said...

Jag har, precis som Roger, flertalet gånger svarat på frågorna om vilket ursprung våra invandrare har. Jag har även förklarat att det annaluna använder som "definition" enligt wikipedia i själva verket bara är en kommentar om att många använder ordet främlingsfientlig som epitet på de som är emot invandringen, och att definitionen står högre upp på sidan (vilket du påpekat här Roger). Jag har även svarat på flertalet andra påståenden/frågor från annaluna, så många gånger, och ändå fortsätter hon hävda att hon frågat åtskilliga gånger utan att få svar från oss. Komiskt.

Roger Svensson said...

annaluna, ett senkommet svar kommer här …

När det gäller bakgrunden hos de invandrare som sympatiserar med och representerar Sd så har jag som sagt inte någon bra koll och den frågan bör nog mer riktas till någon representant för partiet. Mig veterligen finns det dock ett flertal som kom hit som arbetskraftsinvandrare från t.ex. Syd-Europa eller är anhöriga till dessa (se t.ex. den Expo-artikel jag länkade till). Känner inte till om någon muslim representerar Sd, är man en sekulär ”kulturell” muslim så är det ju inte på något sätt otänkbart. Många av de ledande kritikerna av Islam som Ayaan Hirsi Ali och Wafa Sultan är ju just från muslimsk bakgrund och vad de säger skiljer sig ju inte så mycket från vad Sd säger, är man däremot islamist så är ju kanske inte Sd det rätta valet. Huruvida det finns någon färgad som representerar Sd vet jag inte eller, men det skulle jag i sig inte tycka vara ”konstigt”. Bara för att man är färgad så innebär det ju inte att man måste göra vågen för nuvarande invandringspolitik.

När det gäller Sd så är det absolut inte något parti som jag håller med till 100%, skulle personligen mycket hellre se ett mer liberalt invandringskritiskt parti av t.ex. norska FrP:s typ. Dock är det nog taktiskt klokt av Sd att lägga sig mer till ”vänster” när det gäller ekonomi/välfärdsfrågor eftersom de med största sannolikhet tilltar en större väljargrupp, speciellt då klassiska ”arbetar”-väljare. När det gäller just invandringspolitiken så har Sd i stort sett bra förslag, som ligger i linje med vad som gäller i övriga västvärlden när det gäller asyl/anhöriginvandring. När det gäller arbetskraftsinvandring, som på intet sätt skall blandas ihop med den invandring vi har idag, sympatiserar jag mer med de förslag och tankar som framförs av en del mer liberala invandringskritiker som t.ex. Dick Erixon, t.ex. det om ”cirkulär migration”:
http://erixon.com/blogg/?p=259

Men man kommer dock inte i från det faktum att om man är kritisk till dagens invandringspolitik så är i praktiken en röst på Sd det enda sättet att få till stånd en förändring. De etablerade partierna har tydligt visat att de inte vill ta i frågan om de inte blir tvingade och den stora poängen med Sd är att de är just den piska som behövs, inte att de generellt skulle ha någon lysande politik på alla områden (har något parti det?).

Var man ska dra gränsen för när en familj vars barn t.ex. ägnar sig åt snatterier skall utvisas är ju på intet sätt glasklar, men att det över huvud taget aldrig skall kunna bli tal om utvisning anser jag inte. Om ett barn snattar ett tuggummi är det naturligtvis orimligt med utvisning, däremot om barnen ägnar sig åt omfattande snatterier av t.ex. parfymer och kläder så är det naturligt att familjen skall kunna utvisas eftersom det då med största sannolikhet rör sig om kriminalitet organiserad av familjen och mer är frågan om än stöldturné, där man utnyttjar att barnen inte är straffmyndiga, än en seriös asylansökan.

annaluna said...

Ja ja Gustav, Jag VET att du nu svarat många gånger, men ÅTERIGEN förklarar jag att när jag skrev dessa saker hade du INTE svarat på mina frågor...

annaluna said...

Och Roger, tack för svaren på frågorna. Du är hittills den mest vettiga sverigedemokraten jag stött på.